pedrocarrillo.com

Debo reconocer que a veces soy muy categórico con las cosas y este post no será la excepción.

Estos señores muy reputados y estrellas invitadas no me parecieron relevantes en ningún caso. Me explico:

Tom Raftery nos habló sobre Grid 2.0, una propuesta de interconexión de redes eléctricas para intercambio de excedentes energéticos. Es absolutamente utópico plantearse siquiera que un sector de importancia estratégica pueda depender –aunque sea en una medida pequeña– de un ente externo a un estado o nación. La idea podría funcionar en comunidades pequeñas, pero no de manera internacional. Además, ¿esto qué pintaba aquí?

Bret Taylor y su FriendFeed. Con todos mis respetos, la herramienta que mostró no tiene ninguna particularidad, salvo el hecho de poder clasificar fuentes, y eso, con cualquier lector de RSS podemos hacerlo (que conste que me suscribí el día anterior a la presentación y he estado probando el servicio).

Personalmente considero las presentaciones dos fails absolutos.

Genís Roca ha hecho una estupenda exposición sobre el tema. Sin embargo, y para establecer conceptos fundamentales, voy a comenzar este post con una definición de lo que sergún RAE singinifica la palabra neutral:

neutral.

(Del lat. neutrālis).

1. adj. Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Dicho de una nación o de un Estado: Que no toma parte en la guerra movida por otros y se acoge al sistema de obligaciones y derechos inherentes a tal actitud. U. t. c. s.

Ahora viene mi gran pregunta: ¿alguien es realmente neutral?, debo ir más allá, ¿debe la blogosfera ser neutral?, ¿no?, justifique su respuesta.

Aquí podría pasar años explicando mis puntos de vista al respecto del tema, pero la cosa es muy clara: NADIE es completamente neutral. Y sería absurdo que lo fuera porque sería un cadáver. La diversidad que caracteriza nuestra sociedad es lo que nos permite ser tan ricos en infinitos valores y defectos.

El meollo de todo el tema está centrado entre la administración pública, la ciudadanía y el sector privado. (Esto me suena a mí de otras cosas). El resumen es my simple:

en la medida en que como ciudadanos no asumamos nuestro papel activo en la sociedad y demandemos una mayor participación en los procesos políticos* no llegaremos a ninguna parte y seguiremos expuestos  que gobiernos más o menos transparentes sigan permitiendo a empresas más o menos inescrupulosas machacar y pisotear a  pueblos más o menos activos (en otras palabras dejemos de ser neutrales y tomemos protagonismo en nuestra historia).

Sacad vuestras propias conclusiones…

*Cuando hago referencia a procesos políticos lo hago en clara incidencia a los asuntos de la Polis, los asuntos de la ciudad o de la comnidad, no en términos partidistas ni de política actual.

La presentación completa la ha publicado Genís en su blog.

Arrancamos el evento.. Microsoft, Yahoo y Google en escena. Esto va  ser interesante

[Actualizacion: 17/11/2008 00:34]

Al final la cosa NO se puso interesante. Lo que pudo ser una mesa interesante, llena de claves y declaraciones que permitieran valorar a estos tres grandes, se convirtió en una aburridísima sesión que lo único que consiguió fue decepcionar a la audiencia. Todo el mundo ha concidido que fue una sesión demasiado soft dadas las circunstancias. Un fail en toda regla, vamos.

Una buena descripción del asunto puede leerse en un post de Paloke en isospain.

En lo que a mí respecta a mí lo resumiré con la referencia a la breve conversación de pasillo que sostuve con Nacho Azcoitia de Yahoo a quién le comenté:

Ante una audiencia como la que tenemos aquí, que sabemos más de lo que ustedes desearían que supiéramos, el tono de esta discusión ha estado fuera de tono

a lo que Azcoitia respondió “En eso, estoy de acuerdo contigo” y se fue veloz despidiéndose muy amablemente.