decodificando

Estoy regresando en este momento de ver El Código da Vinci. La verdad es que como suele pasar, es mejor acercarse a las cosas directamente en lugar de dejarse guiar por opiniones ajenas. Hay algunos aspectos que me gusta aclararle a mis amig@s cuando me hablan del libro de Dan Brown o de la película:

  • Es una obra de ficción con elementos históricos (acertados o no).
  • Es la adaptación cinematográfica de una obra literaria.

Ojo, que no estoy estableciendo un juicio de valor sobre el libro y/o la película. El libro cumple su función de entretener con unos tintes históricos que con los cuestionamientos que hace de la iglesia católica ha levantado una que otra ampolla. No es la obra maestra de la literatura, ni creo que alguien la considere así. Tampoco es una obra de referencia histórica…es FICCION…o sea que el autor se plantea una idea y plasma un desarrollo ficticio…dicho esto: es hora de dejar de exigirle a este autor que sea un buen escritor, él escribe y punto.

De la película hay algunas cosas interesantes en la película: la fotografía está muy bien, el ritmo no es malo, pero podría mejorar. Sin embargo, hay momentos en que el montaje está muy decente. Lo que considero un punto muy oscuro es el casting…por Dios Tom Hanks ya no está para estos trotes y de paso no funciona la química sexual entre los personajes…such is life…al menos Ian McKellen y Alfred Molina sacan la pata del barro -a pesar de la sobreactuación de Molina-, la Tautou y Renó…perdieron por tres cuerpos…
Digamos que si de pasar el rato sin ser demasiado exigente se trata, es buena opción…pero si de maestría de la imagen en movimiento es la cosa…aquí no hay nada que rascar. (No lo siento Howard).

1 comentario

  1. De acuerdo contigo! El tipo escribe y ya… y mientras lo que escriba “distraiga” y “entretenga”, cumplira su proposito. La pelicula, idem al libro, entretiene. Hanks, ahhhhhhhhh…… pues no! McKellen, siempre lo hara bien: desde Magneto hasta lo que le provoque lo hara bien… del resto, no dejaron mucha huella.

    Sin embargo, el tema es otra cosa: el hecho que levanto polvo como lo hizo, es sintoma que esta bien planteado. A mi, muy “personalmente” hablando, en “mi propia opinion” (riete mucho Pedro, riete), creo que el planteamiento que el Caliz es la Mujer me parece por demas romantico. Solo conocemos una cosa capaz de perpetuar la vida, y es La Mujer. Plasmarlo asi de bello, critstianamente poetico, me parece una maravilla.

    Pobre de aquellos que lo ven como un insulto a Cristo. Si el predicaba el amor por sobre todas las cosas, no creen que tambien fue capaz de hacerlo?

Deja un comentario